Déclaration de Séville - UNESCO, 1986

INTRODUCTION

Croyant qu'il relève de notre responsabilité en tant  que chercheurs dans diverses disciplines d'attirer l'attention sur les activités  les plus dangereuses et les plus destructrices de notre espèce, à savoir la  violence et la guerre, reconnaissant que la science est un produit de la culture  qui ne peut avoir un caractère définitif englobant l'ensemble des activités  humaines, exprimant notre gratitude pour le soutien que nous avons reçu des  autorités de Séville et des représentants espagnols de l'UNESCO, nous, les  universitaires soussignés, originaires du monde entier et appartenant à des  disciplines particulièrement concernées, nous nous sommes réunis et sommes  parvenus au manifeste suivant sur la violence. Dans ce manifeste, nous  contestons un certain nombre de soi-disant découvertes biologiques qui ont été  utilisées par des personnes, y compris dans nos domaines respectifs, pour  justifier la violence et la guerre. Parce que l'utilisation de ces « découvertes  » a créé un climat de pessimisme dans nos sociétés, nous proclamons que la  dénonciation publique et réfléchie de telles manipulations constitue une  contribution importante à l'Année internationale de la paix.

Le mauvais usage de faits et théories scientifiques  dans le but de légitimer la violence et la guerre, sans être un phénomène  nouveau, est étroitement associé à l'avènement de la science moderne. Par  exemple, la théorie de l'évolution a ainsi été « utilisée » pour justifier non  seulement la guerre, mais aussi le génocide, le colonialisme et l'élimination du  plus faible.

Nous exprimons notre point de vue sous la forme de  cinq propositions. Nous sommes parfaitement conscients que bien d'autres  questions touchant à la violence et la guerre pourraient être également  discutées dans le cadre de nos disciplines, mais nous en restons volontairement  à ce que nous considérons une première étape essentielle.

PREMIÈRE PROPOSITION

IL EST SCIENTIFIQUEMENT INCORRECT que nous ayons  hérité de nos ancêtres les animaux une propension à faire la guerre. Bien que le  combat soit un phénomène largement répandu au sein des espèces animales, on ne  connaît que quelques cas au sein des espèces vivantes de luttes destructrices  intra-espèces entre des groupes organisés. En aucun cas, elles n'impliquent le  recours à des outils utilisés comme armes. Le comportement prédateur s'exerçant  à l'égard d'autres espèces, comportement normal, ne peut être considéré comme  équivalent de la violence intra-espèces. La guerre est un phénomène  spécifiquement humain qui ne se rencontre pas chez d'autres  animaux.

Le fait que la guerre ait changé de manière aussi  radicale au cours des temps prouve bien qu'il s'agit d'un produit de la culture.  C'est principalement au travers du langage qui rend possibles la coordination  entre les groupes, la transmission de la technologie et l'utilisation des outils  que s'établit la filiation biologique de la guerre. La guerre est d'un point de  vue biologique possible mais n'a pas un caractère inéluctable comme en  témoignent les variations de lieu et de nature qu'elle a subies dans le temps et  dans l'espace. Il existe des cultures qui depuis des siècles n'ont pas fait la  guerre et d'autres qui à certaines périodes l'ont faite fréquemment puis ont  vécu en paix durablement.

DEUXIÈME PROPOSITION

IL EST SCIENTIFIQUEMENT INCORRECT de dire que la  guerre ou toute autre forme de comportement violent soit génétiquement  programmée dans la nature humaine. Si des gènes sont impliqués à tous les  niveaux du fonctionnement du système nerveux, ils sont à la base d'un potentiel  de développement qui ne se réalise que dans le cadre de l'environnement social  et écologique. Si incontestablement les individus sont différemment prédisposés  à subir l'empreinte de leur expérience, leurs personnalités sont néanmoins la  résultante de l'interaction entre leur dotation génétique et les conditions de  leur éducation. En dehors de quelques rares états pathologiques, les gènes ne  conduisent pas à des individus nécessairement prédisposés à la violence. Mais le  contraire est également vrai. Si les gènes sont impliqués dans nos  comportements, ils ne peuvent à eux seuls les déterminer  complètement.

TROISIÈME PROPOSITION

IL EST SCIENTIFIQUEMENT INCORRECT de dire qu'au cours  de l'évolution humaine une sélection s'est opérée en faveur du comportement  agressif par rapport à d'autres types. Dans toutes les espèces bien étudiées, la  capacité à coopérer et à accomplir des fonctions sociales adaptées à la  structure d'un groupe détermine la position sociale de ses membres. Le phénomène  de « dominance » implique des liens sociaux et des filiations ; il ne résulte  pas de la seule possession et utilisation d'une force physique supérieure, bien  qu'il mette enjeu des comportements agressifs. Lorsque, par la sélection  génétique de tels comportements ont été artificiellement créés chez des animaux,  on a constaté l'apparition rapide d'individus hyperagressifs ; ceci permet de  penser que dans les conditions naturelles la pression en faveur de l'agressivité  n'avait pas naturellement atteint son niveau maximal. Lorsque de tels animaux  hyperagressifs sont présents dans un groupe, soit ils détruisent la structure  sociale, soit ils en sont éliminés. La violence n'est inscrite ni dans notre  héritage évolutif ni dans nos gènes.

QUATRIÈME PROPOSITION

IL EST SCIENTIFIQUEMENT INCORRECT de dire que les  hommes ont « un cerveau violent » bien que nous possédions en effet l'appareil  neuronal nous permettant d'agir avec violence, il n'est pas activé de manière  automatique par des stimuli internes ou externes. Comme chez les primates  supérieurs et contrairement aux autres animaux, les fonctions supérieures  neuronales filtrent de tels stimuli avant d'y répondre. Nos comportements sont  modelés par nos types de conditionnement et nos modes de socialisation. Il n'y a  rien dans la physiologie neuronale qui nous contraigne à réagir  violemment.

CINQUIÈME PROPOSITION

IL EST SCIENTIFIQUEMENT INCORRECT de dire que la  guerre est un phénomène instinctif ou répond à un mobile unique. L'émergence de  la guerre moderne est le point final d'un parcours qui, débutant avec des  facteurs émotionnels, parfois qualifiés d'instincts, a abouti à des facteurs  cognitifs. En effet, la guerre moderne met en jeu l'utilisation  institutionnalisée d'une part de caractéristiques personnelles telles que  l'obéissance aveugle ou l'idéalisme, et d'autre part d'aptitudes sociales telles  que le langage ; elle implique enfin des approches rationnelles telles que  l'évaluation des coûts, la planification et le traitement de l'information. Les  technologies de la guerre moderne ont accentué considérablement le phénomène de  la violence, que ce soit au niveau de la formation des combattants ou de la  préparation psychologique à la guerre des populations. Du fait de cette  amplification, on a tendance à confondre les causes et les  conséquences.

CONCLUSION

Nous proclamons en conclusion que la biologie ne  condamne pas l'humanité à la guerre, que l'humanité au contraire peut se libérer  d'une vision pessimiste apportée par la biologie et, ayant retrouvé sa  confiance, entreprendre, en cette Année internationale de la paix et pour les  années à venir, les transformations nécessaires de nos sociétés. Bien que cette  mise en œuvre relève principalement de la responsabilité collective, elle doit  se fonder aussi sur la conscience d'individus dont l'optimisme comme le  pessimisme sont des facteurs essentiels. Tout comme « les guerres commencent  dans l'esprit des hommes », la paix également trouve son origine dans nos  esprits. La même espèce qui a inventé la guerre est également capable d'inventer  la paix. La responsabilité en incombe à chacun de nous.

---------------------------------------------------------------------------------------

Synthèse

Le texte qui suit est une synthèse de cette Déclaration, rédigée en 2006 par Richard PETRIS, Directeur et fondateur de l'Ecole de la Paix de Grenoble, et Philippe MAZZONI, de cette même Ecole:

1. Il est scientifiquement incorrect de dire que l’on ne pourra jamais mettre fin à la guerre parce que les animaux font la guerre, et que l’homme est semblable à l’animal. Premièrement, ce n’est pas vrai car les animaux ne font pas la guerre. Deuxièmement, ce n’est pas vrai car contrairement aux animaux l’homme possède une culture et la capacité de la changer. Une culture qui a fait la guerre à telle époque peut changer et vivre en paix avec les autres cultures à une autre époque.

 
 2. Il est scientifiquement incorrect de dire que l’on ne pourra jamais mettre fin à la guerre parce qu’elle fait partie intégrante de la nature humaine. Les controverses sur la nature humaine ne pourront jamais rien, parce que la culture humaine confère aux hommes la capacité de modeler et de transformer leur nature d’une génération à l’autre.
 
 3. Il est scientifiquement incorrect de dire que l’on ne peut mettre fin à la violence parce que les animaux et les hommes violents vivent mieux et se reproduisent plus que les autres. Tout indique au contraire que le bien vivre est directement lié, pour les êtres humains comme pour les animaux, à la capacité de coopérer.
 
 4. Il est scientifiquement incorrect de dire que les hommes sont voués à la violence en raison de leur cerveau qui serait « violent » par nature. En fait, celui-ci peut servir à des fins de coopération aussi bien que pour exercer la violence. Tout dépend de l’intention qui est « modelée par nos types de comportement et nos modes de socialisation » .
 
 5. Il est scientifiquement incorrect de dire que la guerre est fondée sur « l’instinct » . Les scientifiques n’emploient guère le terme d’ « instinct » , parce qu’il n’est pas un seul aspect de comportement humain qui soit si déterminé qu’il ne puisse être modifié par l’apprentissage. Certes, chacun à des émotions : mais dans une guerre moderne, les décisions et les actions n’ont pas nécessairement un caractère émotionnel.
 
 Conclusion : La guerre et la violence ne sont pas une fatalité biologique. Il est possible de mettre fin à la guerre et aux souffrances qu’elle entraîne. Cela suppose que tous se mettent à l’œuvre et ce travail doit commencer dans l’esprit des hommes, d’hommes confiants dans la possibilité de la paix. Si l’homme a fait la guerre, alors il est capable de construire la paix. Chacun a son rôle à jouer."

Texte de synthèse pris du site web d'irenees.net.